18年前出具的一份驗資報告，歷經(jīng)基層法院一審、中院二審、高院再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴，從起訴答辯、財產(chǎn)保全到國家賠償各種訴求表達(dá)，會計師事務(wù)所的侵權(quán)責(zé)任由連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任到無責(zé)任，堪稱教科書般的判決案例參考資料

“驗證企業(yè)資本，出具驗資報告”是《注冊會計師法》第十四條規(guī)定的注冊會計師法定業(yè)務(wù)之一。

伴隨著《公司法》等商事制度改革的不斷深化，會計師事務(wù)所出具驗資報告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在執(zhí)業(yè)行為、民事活動、司法實踐中都始終充斥著爭議，和不同見解，也由此產(chǎn)生廣泛的學(xué)術(shù)討論和司法分歧。

財政部在2006年12月發(fā)布《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則》體系時，特別制定了《CAS1602號---驗資》及相應(yīng)的準(zhǔn)則指南，成為行業(yè)從事設(shè)立驗資、變更驗資業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)規(guī)范和行為標(biāo)準(zhǔn)。

審計準(zhǔn)則體系實施半年后，2007年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12號），對涉及會計師事務(wù)所和注冊會計師在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了專門的司法解釋，依據(jù)會計師事務(wù)所或注冊會計師的故意、過失，相應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、補(bǔ)充賠償責(zé)任。

然而，司法解釋在具體執(zhí)行過程中，依然存在不同的認(rèn)識理解，由此產(chǎn)生大量的司法判例，引發(fā)注冊會計師行業(yè)的訴訟大爆炸，“深口袋”理論被大量司法引用，專家學(xué)者爭論不休。

盡管存在大量的會計師事務(wù)所出具驗資報告而涉訴的司法案例，會計師事務(wù)所敗訴而承擔(dān)賠償責(zé)任的故事數(shù)量眾多，會計師事務(wù)所不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的故事也相當(dāng)普遍。

審計云從1.5萬起訴訟判決中精選的本期案例，關(guān)于會計師事務(wù)所出具驗資報告而被迫應(yīng)訴的曲折故事，既是民事訴訟案件司法審判活動的完整演繹，也是對法釋〔2007〕12號司法解釋的全面司法理解，和不同適用。

18年前出具的一份驗資報告，歷經(jīng)基層法院一審、中院二審、高院再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴，從起訴答辯、財產(chǎn)保全到國家賠償各種訴求表達(dá)，會計師事務(wù)所的侵權(quán)責(zé)任由連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任到無責(zé)任，堪稱教科書般的判決案例參考資料。

本期案例涉及到的8份民事判決書完整資料詳見《案例匯編---2020CV3：侵權(quán)責(zé)任》第223頁至229頁、第247頁至第255頁，同時增補(bǔ)4份相關(guān)司法文書。

一、公司合并

1992年6月，成都市金堂縣交通局作為國有法人股東，出資1,500萬元，獨家發(fā)起設(shè)立成都市金堂路橋工程公司，主要從事公路橋梁設(shè)計施工,房屋建筑及室內(nèi)裝修，系國有獨資施工企業(yè)。

而本案例涉及的另一家公司，系成都市建海工程發(fā)展公司，1996年12月由多名自然人共同籌資設(shè)立，注冊資金518萬元，系純粹的民營施工企業(yè)。此后，建海公司更名為成都友鑫商貿(mào)中心，主要經(jīng)營范圍包括房屋租賃及停車場服務(wù)（為避免混淆，下文統(tǒng)一簡稱為建海公司）。

這兩家貌似毫無關(guān)聯(lián)、所有權(quán)性質(zhì)完全不同的房地產(chǎn)施工企業(yè)，在2001年3月開始玩起了“企業(yè)合并”游戲。

金堂路橋和建海公司為了優(yōu)勢互補(bǔ)，擴(kuò)大企業(yè)市場競爭能力，從2001年3月開始磋商并達(dá)成了聯(lián)合行動的意向性協(xié)定。

根據(jù)司法文書披露的事實經(jīng)過，雙方的合并過程概要歸納如下：

1、取得主管部門批復(fù)

金堂路橋向主管部門金堂縣交通局提交《關(guān)于兼并成都建海工程發(fā)展公司增加注冊資金的請示》并經(jīng)批復(fù)同意后，2001年4月6日與建海公司簽訂了《兼并協(xié)議書》。

《兼并協(xié)議書》約定：金堂路橋（甲方）兼并建海公司（乙方），乙方的凈資產(chǎn)經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估后注入甲方，甲方負(fù)責(zé)在工商部門辦理增資注冊手續(xù)；兼并后，乙方營業(yè)執(zhí)照注銷，雙方均可以金堂路橋公司名義對外承攬工程。

2、被兼并方資產(chǎn)評估

按照當(dāng)時的國有資產(chǎn)評估管理規(guī)定及工商登記制度，國有企業(yè)吸收合并民營公司，涉及到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變更，必須進(jìn)行資產(chǎn)評估。

嗣后，建海公司委托（審計云提示：注意是乙方委托評估機(jī)構(gòu)，而不是國有主體的吸收合并方委托）四川信德資產(chǎn)評估事務(wù)所對其公司凈資產(chǎn)進(jìn)行評估。

4月20日，信德評估事務(wù)所出具了《資產(chǎn)評估報告書》，建海公司的凈資產(chǎn)評估結(jié)果為1,634萬元。

同日，金堂路橋出具《資產(chǎn)評估結(jié)果確認(rèn)書》，同意該評估報告的評估結(jié)果。

3、變更驗資

取得評估報告的當(dāng)日，金堂路橋即委托四川蜀威會計師事務(wù)所有限公司為其公司辦理增資事宜，雙方簽訂《驗資業(yè)務(wù)約定書》。

金堂路橋向蜀威事務(wù)所出具《承諾書》，保證其提供的資料及內(nèi)容不含虛假成份，同時致函蜀威事務(wù)所，特別要求不再對該公司成立時的注冊資本1,500萬元進(jìn)行驗證。

4月22日，金堂路橋經(jīng)辦人張中彬在金堂路橋兼并建海公司資產(chǎn)、負(fù)債接收清單上簽字確認(rèn)接收（資產(chǎn)移交？）。

存放于建海公司的存貨、固定資產(chǎn)等實物，蜀威事務(wù)所的會計師陳克永、沈伶俐及金堂路橋張中彬在《實物查驗表》上簽字，但無建海公司人員簽字確認(rèn)（實物現(xiàn)場查驗？）。

第二天4月23日，建海公司向蜀威事務(wù)所出具《資產(chǎn)轉(zhuǎn)移保證書》：聲明其評估后公司凈資產(chǎn)1,634萬元已于4月22日轉(zhuǎn)移至金堂路橋作為增資，并保證不抽回。

4月24日，金堂路橋向蜀威事務(wù)所出具《資產(chǎn)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》：確認(rèn)被兼并方建海公司經(jīng)信德評估事務(wù)所評估認(rèn)定后的全部資產(chǎn)，已全部轉(zhuǎn)移到金堂路橋。

2001年4月26日，蜀威事務(wù)所出具《驗資報告》，驗資意見為：截止2001年4月26日止，建海公司凈資產(chǎn)1,634萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)移到金堂路橋，此凈資產(chǎn)作為該公司注冊資本。

4、資質(zhì)升級

4月30日，金堂路橋向成都市工商局金堂分局提交變更申請，申請將原公司注冊資金由1,500萬元變更為3,134萬元。

2001年8月30日，金堂縣交通局對建海公司作出《關(guān)于兼并擴(kuò)資情況說明》，載明：此次兼并的目的和雙方簽訂的《兼并協(xié)議書》，只是為了達(dá)到建設(shè)部門對貳級企業(yè)資質(zhì)就位要求，待資質(zhì)就位工作完成后，雙方企業(yè)的原有資產(chǎn)、原有體制、隸屬關(guān)系一律不變。

2002年9月30日，四川省建設(shè)廳向金堂路橋頒發(fā)了公路工程施工總承包二級《資質(zhì)證書》。

由此，金堂路橋由公路工程施工總承包叁級資質(zhì)升格為貳級，而取得貳級資質(zhì)的法定條件之一是注冊資金在3000萬以上。

一切，似乎都按程序履行著。

二、民間借貸糾紛

金堂路橋取得貳級施工資質(zhì)后，2003年6月承建了南蓬公路建設(shè)公司（甲方）發(fā)包的省道204線D合同段改造工程。

在公路施工過程中，因購買材料和支付民工工資存在資金短缺，金堂路橋副經(jīng)理兼項目經(jīng)理何鑫垚先后向唐春林借款71.114萬元。

此后，唐春林多次催還借款未果，遂于2005年2月提起訴訟。南充市中院于2006年10月作出第51號判決書，判令何鑫垚償還唐春林借款71.114萬元及相應(yīng)利息，金堂路橋?qū)析螆惖倪€款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2006年10月23日判決生效后，唐春林依法申請執(zhí)行。執(zhí)行法院根據(jù)兼并協(xié)議查封了建海公司的不動產(chǎn)。

建海公司提出執(zhí)行異議后，公司十二位股東又以建海公司法定代表人付京、金堂路橋為共同被告，以建海公司為第三人，向成都中院提起了公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益之訴。

10月31日，成都中院作出（2006）成民初字第781號民事判決書，確認(rèn)兼并協(xié)議雖未實施，但違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。判決將建海公司的資產(chǎn)從金堂路橋的注冊資本中剔除。

在該案件后期的執(zhí)行中，2008年5月金堂路橋向唐春林支付借款本金40萬元，再無其他支付能力，執(zhí)行法院以金堂路橋無可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，終結(jié)該民間借貸糾紛案件的執(zhí)行。

至2010年9月，金堂路橋已處于停業(yè)狀態(tài)，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但未注銷營業(yè)執(zhí)照。

三、狀告事務(wù)所

原本想放高利貸的唐春林，當(dāng)年借出去的71萬資金，眼看著本金無法全部收回，高息無從收到，顯然不會就此甘心……

他想到了為金堂路橋出具驗資報告的四川蜀威會計師事務(wù)所。

2010年4月，唐春林將金堂路橋、建海公司、蜀威事務(wù)所起訴至南部縣法院，認(rèn)為蜀威事務(wù)所因虛假驗資致使其資金損失，要求三被告對其資金損失相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

為確保自己的資金損失能夠得到賠付，唐春林在遞交起訴狀的同時，4月27日向南部縣人民法院申請訴前財產(chǎn)保全。南部縣法院于當(dāng)日裁定保全了蜀威事務(wù)所銀行帳戶內(nèi)的50萬元存款。

四川蜀威會計師事務(wù)所，沒想到在10年之后為一份驗資報告當(dāng)上了被告，并且50萬元存款被凍結(jié)，從此陷入了漫長而波折的訴訟之路。

在審理該起虛假驗資糾紛案件中，南部縣法院認(rèn)為：

金堂路橋與建海公司在企業(yè)經(jīng)營范圍的公路建設(shè)業(yè)務(wù)上具有同一性，兼并后雙方均可以金堂路橋公司名義對外承攬工程。

兼并協(xié)議書從表面形式上看符合公司合并的有關(guān)規(guī)定，但是協(xié)議第六、七條“被兼并后的建海公司依舊享有人、財、物管理上的自主權(quán)和獨自對外實施合同并承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)經(jīng)營權(quán)”的約定，顯現(xiàn)出兩公司兼并之實質(zhì)上的虛假性。

諸多證據(jù)證實，金堂路橋兼并建海公司及其凈資產(chǎn)根本不存在，兼并協(xié)議書只是兩公司共同以合法形式掩蓋其非法目的—虛增注冊資本以提高企業(yè)資質(zhì)等級，從而擴(kuò)大承攬工程范圍，獲取不法利益而故意簽訂的協(xié)議。

成都中院已生效的判決，已確認(rèn)該兼并協(xié)議無效。兩公司緊密配合地出具保證書和確認(rèn)書，虛構(gòu)資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移的事實，為虛假驗資報告的出臺創(chuàng)設(shè)了有利條件，其行為已構(gòu)成共同侵權(quán)。

蜀威會計師事務(wù)所作為法定的驗資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)熟悉企業(yè)吸收合并，變更注冊資本的驗資業(yè)務(wù)，并在執(zhí)行中必須遵守法律法規(guī)。

根據(jù)《公司法》第一百八十四條第三款、第十七條第（四）項、《公司注冊資本登記管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，蜀威會計師事務(wù)所在接受金堂路橋公司驗資委托時，本應(yīng)依法首先審查有無公司兼并公告和債務(wù)清償或債務(wù)擔(dān)保證明，如不具備此前提條件，則不得兼并，當(dāng)然也不存在兼并之驗資行為。

但蜀威會計師事務(wù)所無視法律規(guī)定仍接受驗資委托，并在驗資報告中載明“未考慮債權(quán)債務(wù)的清償問題”，表明蜀威會計師事務(wù)所違反上述法律和行政規(guī)章的主觀故意。

《獨立審計實務(wù)公告第1號—驗資》規(guī)定，對于投資者投入的資本，注冊會計師應(yīng)按其不同的出資方式，分別采取下列方法驗證：

以貨幣資金投入的，應(yīng)在被審驗單位開戶銀行出具的收款憑證及銀行對帳單等的基礎(chǔ)上審驗出資者的實際出資金額；

以房屋、建筑物、機(jī)器設(shè)備和材料等實物投入的，注冊會計師應(yīng)清點實物，驗證其財產(chǎn)權(quán)歸屬；

以出資者的債權(quán)轉(zhuǎn)增實收資本及因合并增加實收資本的，應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定，在審計的基礎(chǔ)上驗證其價值。

對于以實物、土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。注冊會計師應(yīng)當(dāng)在實施必要的審驗程序，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶忩炞C據(jù)后，以經(jīng)過核實的審驗證據(jù)為依據(jù)，形成審驗意見，出具審計報告。

《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南第3號—驗資（試行）》對以土地使用權(quán)出資的，要求審驗是否經(jīng)過土地管理部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓；

對因合并而變更注冊資本的取證，要求注冊會計師應(yīng)獲取董事會股東會所作決議、合并協(xié)議、債務(wù)清償報告或債務(wù)擔(dān)保證明、增加注冊資本和實收資本的原始單證、法律法規(guī)規(guī)定的資料等驗資證據(jù)。

對因合并而變更注冊資本和實收資本的審驗，《規(guī)范指南》還規(guī)定了特殊審驗程序，要求注冊會計師按照會計報表審計的基本要求，在分別核實、審驗各合并方合并時的資產(chǎn)、負(fù)債和凈資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，確定被審驗單位合并完成時的凈資產(chǎn)是否正確；各合并方是否對合并前的債務(wù)進(jìn)行清償或作出擔(dān)保，債務(wù)的清償或擔(dān)保是否得到債權(quán)人的確認(rèn)。

接下來，法官依據(jù)上述注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，開始詳細(xì)釋明該如何執(zhí)行驗資程序，堪稱課堂教學(xué)的現(xiàn)實案例。

結(jié)合建海公司經(jīng)過評估資產(chǎn)的分類狀況，其所有權(quán)要轉(zhuǎn)歸金堂路橋并作為其注冊資本金，則必須依法履行不同的法定程序后，才能產(chǎn)生變更財產(chǎn)權(quán)利的法律后果。

一、建海公司的現(xiàn)金和存款合計37萬元。

作為貨幣資金，必須存入和劃轉(zhuǎn)入金堂路橋開戶銀行的帳戶后，才能作為其變更增加的注冊資金，由此應(yīng)有金堂路橋開戶銀行出具的加蓋有收訖或轉(zhuǎn)訖章并明確為投資款用途的銀行回單及對帳單，還應(yīng)有被審驗單位出具的收款收據(jù)，以證明投入有增資貨幣資金的真實性。

二、應(yīng)收帳款和其他應(yīng)收款合計661萬元，屬于出資者建海公司的債權(quán)。

以債權(quán)轉(zhuǎn)增為金堂路橋公司注冊實收資本，依照合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，原債權(quán)人應(yīng)向其債務(wù)人發(fā)出通知，告之其債權(quán)已轉(zhuǎn)移歸吸收合并方金堂路橋所有，否則，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

由此，應(yīng)產(chǎn)生有相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，成為注冊會計師驗證該債權(quán)價值的審驗證據(jù)。

三、流動資產(chǎn)中的存貨、固定資產(chǎn)合計642萬元，屬于轉(zhuǎn)增注冊資本的實物資產(chǎn)。

由此應(yīng)有證明投入實物資產(chǎn)的建海公司造具的實物出資清單及向金堂路橋移交實物資產(chǎn)的交接清冊，且注冊會計師應(yīng)到交付實地觀察和監(jiān)盤實物，查驗實物是否與清單相符，實物清單是否與注冊資本實收情況明細(xì)表一致。

四、對于270萬元的無形資產(chǎn)土地使用權(quán)。

從權(quán)利角度講它是無形的，但從物質(zhì)形態(tài)上講，它卻是實實在在存在的不動資產(chǎn)，可供權(quán)利人占有、使用、收益和依法處分。因此，它也應(yīng)一并予以交付，即對土地的占有和控制的轉(zhuǎn)移。

只有實際交付了土地，土地使用權(quán)出資的價值才能得以實現(xiàn)，但應(yīng)經(jīng)過土地管理部門的批準(zhǔn)，并辦理權(quán)屬變更登記。

蜀威會計師事務(wù)所在訴訟中未舉出兼并公告、債務(wù)清償報告或債務(wù)擔(dān)保證明等驗資證據(jù)，其出具的驗資報告表明未考慮債權(quán)債務(wù)清償問題，由此證實蜀威事務(wù)所不僅違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定，而且明確違反了《規(guī)范指南》規(guī)定的特殊審驗程序。

在一般審驗程序方面，注冊會計師也未能舉出證明投入貨幣資金的銀行單證和金堂路橋的收款收據(jù)，證明建海公司債權(quán)轉(zhuǎn)移而具有轉(zhuǎn)增資本價值的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，證明占有和控制土地不動產(chǎn)的移轉(zhuǎn)交接手續(xù)及土地管理部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓文件等驗資證據(jù)。

蜀威事務(wù)所當(dāng)庭所舉的三卷驗資報告工作底稿中，

1、固定資產(chǎn)與存貨等實物資產(chǎn)出資清單僅蓋有金堂路橋公章，而無建海公司的蓋章或簽名；

2、實物查驗表載明實物存放單位建海公司，其上僅有會計師陳克永、沈伶俐和金堂路橋法定代表人張中彬簽名，而無建海公司實物負(fù)責(zé)人或保管員簽名；

3、“新增注冊資本實收情況明細(xì)表”上，貨幣、實物、無形資產(chǎn)欄未填任何數(shù)據(jù)，無法與實物出資清單查驗是否一致。

因此，該項舉證不能證明金堂路橋已經(jīng)接收到建海公司的實物資產(chǎn)。

至于建海公司、金堂路橋分別出具的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移保證書、確認(rèn)書，從證據(jù)形式上講，是真實存在的，但其內(nèi)容是虛構(gòu)的，此已為成都中院的生效判決所證實。

誠然，會計界和審計界對“真實性”內(nèi)涵的理解，強(qiáng)調(diào)的是“程序的真實”、“過程的真實”。

但法律界對“真實性”內(nèi)涵的理解，強(qiáng)調(diào)的是“內(nèi)容的真實”、“結(jié)果的真實”，只要報告的結(jié)論與實際不符，就應(yīng)定性為虛假報告。

本案中，無論是一般程序或特殊程序，蜀威事務(wù)所都嚴(yán)重違反了《實務(wù)公告》和《規(guī)范指南》的規(guī)定。因此，對其辯解的“驗資報告在法律上和程序上是真實的，驗資行為沒有任何差錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”之訴訟理由，與事實不符，本院不予采納。

作為驗資依據(jù)之一的《兼并協(xié)議書》，其條款約定的核心內(nèi)容前后明顯矛盾，且又無公司兼并公告，本應(yīng)引起蜀威會計師事務(wù)所高度注意，并認(rèn)真依照《注冊會計師法》和《公司法》相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，指明委托人對重要事項的處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸。

但蜀威會計師事務(wù)所未依法處置，違背特殊審驗程序規(guī)定而同意委托方提出的不對其公司兼并前資本進(jìn)行驗證之特別要求。

審驗中，在對建海公司債權(quán)債務(wù)及往來帳款詢證函無一回函驗證的情況下，與金堂路橋商定由其公司對該債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)并承擔(dān)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任，蜀威會計師事務(wù)所即出具報告。

根據(jù)上列事實，結(jié)合會計師陳克永為金堂路橋編制固定資產(chǎn)出資清單、存貨出資清單，陳克永、張中彬二人在庫存現(xiàn)金盤點表上簽字，以及陳克永、沈伶俐與張忠彬三人共同在實物查驗表上簽名等情況，可以認(rèn)定金堂路橋、友鑫商貿(mào)中心與蜀威會計師事務(wù)所已構(gòu)成惡意串通，其共同行為與產(chǎn)生虛假驗資報告具有明顯的因果關(guān)系。

唐春林基于對金堂路橋二級資質(zhì)的信賴與其發(fā)生借貸關(guān)系，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。其合法權(quán)益雖經(jīng)人民法院裁判確認(rèn)但未能得到全部保護(hù)，在其遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的情況下，依法提起民事侵權(quán)賠償之訴，請求判令共同侵權(quán)人金堂路橋、友鑫商貿(mào)中心、蜀威會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。

鑒于金堂路橋已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而被人民法院終結(jié)執(zhí)行程序，已無法對外承擔(dān)民事責(zé)任，所以友鑫商貿(mào)中心和蜀威會計師事務(wù)所應(yīng)是連帶賠償責(zé)任的主體。

唐春林借款68.3萬元本息，金堂路橋已償還了40萬元，因此，友鑫商貿(mào)中心和蜀威會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)賠償原告唐春林本金損失28.3萬元，并分段計算利息。

2011年8月11日，南部縣法院作出（2010）南民初字第1438號民事判決書，判決：

一、由成都市友鑫商貿(mào)中心、四川蜀威會計師事務(wù)所有限公司共同賠償原告唐春林本金損失28.3萬元及資金利息損失（其中利息損失分三個階段計算）。

二、成都市友鑫商貿(mào)中心與四川蜀威會計師事務(wù)所有限公司對上列款項互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

三、駁回原告唐春林的其他訴訟請求。

南部縣法院的民事判決書，從法律規(guī)定、案件證據(jù)、審計準(zhǔn)則及執(zhí)業(yè)規(guī)范要求、會計師事務(wù)所的證據(jù)瑕疵、驗資工作底稿中的諸多問題、注冊會計師執(zhí)業(yè)過程中的“故意”心態(tài)、所造成侵權(quán)后果的邏輯與因果關(guān)系……很詳實，讀起來很專業(yè)。

對于判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的四川蜀威會計師事務(wù)所而言，他們該如何看待南部縣法院洋洋灑灑的長篇大論呢？

信息來源：審計云